Der TOP-Wissenschaftler Patrick Brown sagt, er habe in einem Artikel über den Klimawandel, den er gerade in der renommierten Fachzeitschrift Nature veröffentlicht hatte, absichtlich eine wichtige Tatsache weggelassen. Damit wollte er sicherzustellen, dass die Redakteure seinen Text auch lesen - nämlich die Tatsache, dass 80 % der Waldbrände von Menschen verursacht werden.
Patrick T. Brown ist Dozent an der Johns Hopkins University und Co-Direktor des Klimateams am „Breakthrough Institute“. Brown sagt, dass die weltweit führenden Fachzeitschriften – wie etwa Nature and Science - Beiträge ablehnen, die „bestimmte Narrative nicht unterstützen“ und stattdessen „verzerrte“ Forschung bevorzugen, die Gefahren statt Lösungen aufbauen.
Er nahm auch die Medien ins Visier, weil sie sich unter anderem „konzentriert auf den Klimawandel als Grundursache“ für Waldbrände konzentrierten, einschließlich der jüngsten verheerenden Brände auf Hawaii. Er verwies auf Untersuchungen, denen zufolge 80 % der Waldbrände von Menschen verursacht werden.
Öffentlichkeit wird falsch informiert
Der Ansatz „verzerrt einen großen Teil der klimawissenschaftlichen Forschung“, schrieb Brown in einem Artikel für The Free Press. Die Gründe für diese Art der Darstellung durch die Wissenschaft liefert Brown gleich mit: Wer die negativen Auswirkungen des Klimawandels betont, kann als Wissenschaftler Karriere machen. Alle anderen kommen in Magazinen und Zeitungen nicht vor.
„Es war der heißeste Sommer aller Zeiten“ – mit dieser Schlagzeile verbreiten auch heute wieder viele Medien Panik vor dem Klimawandel und den vermeintlich apokalyptischen Folgen. Die einseitige Berichterstattung ist geplant, analysiert der renommierte Klimaforscher Patrick Brown. Die Öffentlichkeit würde falsch informiert, praktische Lösungen würden erschwert.
Die großen Tageszeitungen und Nachrichtenmagazine würden mittlerweile eigene „Klimakrise“-Ressorts bedienen. Internationale Medien schließen sich zusammen, um „die Berichterstattung über die Folgen der Klimakrise zu maximieren“. Eine ausgewogene Darstellung von Wissenschaft fände nicht statt.
Brown sagt, wer das Narrativ des apokalyptischen Klimawandels relativiere, etwa durch die Erörterung der Wirksamkeit praktischer Anpassungsmaßnahmen an den Klimawandel, mindere seine Chancen auf Veröffentlichung.
Wichtige Aspekte einfach weggelassen
Brown führte als Beispiel einen von ihm kürzlich verfassten Artikel mit dem Titel „Klimaerwärmung erhöht das extreme tägliche Waldbrandwachstumsrisiko in Kalifornien“ an. Brown sagte, das Papier, das letzte Woche in Nature veröffentlicht wurde, „konzentriert sich ausschließlich darauf, wie sich der Klimawandel auf das Verhalten bei extremen Waldbränden ausgewirkt hat“ und ignorierte andere Schlüsselfaktoren.
Brown legte seine Behauptungen in einem Artikel mit dem Titel „Ich habe die volle Wahrheit weggelassen, um mein Papier zum Klimawandel zu veröffentlichen“ dar. „Ich wurde gerade in Nature veröffentlicht, weil ich mich an eine Erzählung gehalten habe, von der ich wusste, dass sie den Herausgebern gefallen würde. „So sollte Wissenschaft nicht funktionieren“, beginnt der Artikel.
„Ich wusste, dass ich in meiner Forschung nicht versuchen sollte, andere Schlüsselaspekte als den Klimawandel zu quantifizieren, weil dies die Geschichte verwässern würde, die renommierte Zeitschriften wie Nature und ihr Rivale Science erzählen wollen“, schrieb er über seine kürzlich veröffentlichte Arbeit. „Um es ganz klar auszudrücken: In der Klimawissenschaft geht es weniger darum, die Komplexität der Welt zu verstehen, sondern vielmehr darum, als eine Art Kassandra zu fungieren, die die Öffentlichkeit eindringlich vor den Gefahren des Klimawandels warnt.“
So verständlich dieses Vorgehen auch sein mag, es verzerrt einen Großteil der klimawissenschaftlichen Forschung, informiert die Öffentlichkeit falsch und macht es, was am wichtigsten ist, schwieriger, praktische Lösungen zu finden.“ Ein Sprecher von Nature sagte dazu: „Alle eingereichten Manuskripte werden unabhängig voneinander auf der Grundlage der Qualität und Aktualität ihrer wissenschaftlichen Arbeit geprüft.
Rückgang der Todesfälle durch Klimakatastrophen
Brown eröffnete sein Schreiben mit Links zu Artikeln von AP, PBS NewsHour, der New York Times und Bloomberg, die seiner Meinung nach den Eindruck erweckten, globale Waldbrände seien „größtenteils das Ergebnis des Klimawandels“. Er sagte, dass „der Klimawandel ein wichtiger Faktor ist“, aber „nicht annähernd der einzige Faktor, der unsere alleinige Aufmerksamkeit verdient“.
In vielen Berichten über die Waldbrände auf Maui heißt es, dass der Klimawandel zu der Katastrophe beigetragen habe, indem er dazu beitrug, Bedingungen zu schaffen, die dazu führten, dass die Brände schnell ausbrachen und sich ausbreiteten. Es wird angenommen, dass die Brände, bei denen mindestens 115 Menschen ums Leben kamen, durch eine unterbrochene Stromleitung ausgelöst wurden.
Wissenschaftler, deren Karriere davon abhängt, dass ihre Arbeit in großen Fachzeitschriften veröffentlicht wird, „passen“ ihre Arbeit so an, dass sie „das Mainstream-Narrativ unterstützt“, sagte er. Er nannte Beispiele für Faktoren, die ignoriert werden, darunter einen „Rückgang der Todesfälle durch Wetter- und Klimakatastrophen im letzten Jahrhundert“.
Im Fall von Waldbränden sagt Brown: „Aktuelle Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass diese Änderungen in den Waldbewirtschaftungspraktiken die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels auf Waldbrände vollständig zunichte machen könnten.“